Chroniques européennes : le gentil fils de

La première question que je me suis posée  lors de son apparition il y a deux ans à la télé a été : Tiens ? A-t-il un lien de parenté avec ce "nouveau philosophe" transfuge du maoïsme dans les années 1970 ?" J'avais gardé un bon souvenir des "Maîtres-penseurs" ouvrage de son père que j'avais lu au moment où moi-même je me débarrassais de la gangue gauchiste qui avait pourri intellectuellement une bonne partie de ma jeunesse lycéenne et étudiante.

Oui, c'est son fils. Un fils à papa, donc, qui semble avoir été écrasé par la forte personnalité de son père. Autant ce dernier était engagé, passionné, débatteur fougueux,  autant lui, il parait fade, médiocre, bien-pensant incapable de dire quelque chose d'original. 

Les journalistes l’appellent "l'essayiste", ce qui semble indiquer que c'est un rentier.  A l'époque, il était présenté comme  l'anti-Zemmour. Il avait écrit un essai anti-Zemmour au titre un peu ridicule : "Notre France. Dire et aimer ce que nous sommes"

Zemmour est un adversaire extravagant, excessif, hargneux, cultivé et polémiste bref, bref un type irritant mais intéressant à écouter. Son adversaire officiel désigné par les médias serait-il du même tonneau et leur confrontation donnerait-elle lieu à de passionnants débats?
Quelle déception ! Le fils à papa n'a à opposer à Zemmour que des poncifs et des bons sentiments : la générosité envers les migrants (comme si nous n'en recevions aucun), le partage des richesses (comme si la France n'était pas déjà parmi les pays les plus redistributeurs), la démocratie pour tous (comme si nous vivions sous une féroce dictature), l'écologie (comme si quelqu'un était contre aujourd'hui) bref des poncifs et des banalités affligeantes à opposer aux délires de Zemmour.

Aujourd'hui, il pense avoir trouvé le bon créneau qui va lui permettre de faire une carrière politique : l'Union de la Gauche. L'objectif est louable en soi  (surtout qu'il exclut La France insoumise)  mais il n'a pas les épaules assez large.  D'ailleurs, sa façon de le dire est si ridicule (dernièrement : "Je suis un obsédé du rassemblement")  que seul un PS à l'agonie a répondu présent et encore, dans la douleur et avec nombre de défections. 

Son ton est doucereux,  son sourire mielleux, son regard faussement bienveillant et sa pensée formatée et sans aspérité.  Il est grosso modo  pour tout ce qui est bien et contre tout ce qui est mal.  
Une exemple ?  quand le journaliste lui demande : Faut-il respecter les critères de Maastricht, qui interdisent un déficit public supérieur à 3% du PIB ?

Il répond : "Oui, mais les règles budgétaires ne doivent jamais s’appliquer ... au détriment de l’humain ou de la planète."

OK d'accord ! En résumé donc : je suis POUR, SAUF si cela exige quelques efforts ou quelques sacrifices.

A deux semaines du scrutin, son objectif est d'atteindre le minimum de 5% nécessaire pour avoir une petite poignée d'élus.  Une ambition à la mesure du personnage !