Le blog de Carlus

Pauvre Miss France !

Publié le 9 Décembre 2013 par Carlus

Elle est jolie. Elle a été élue Miss France.

Elle est métisse. Comme d'autres sont blondes nordiques, brunes méditerranéennes, que sais-je encore...!

Les millions de gens qui ont voté pour elle ne l'ont pas élue parce qu'elle est métisse, mais parce qu'elle est jolie. Alors pourquoi, une fois élue, les journalistes l'interrogent-ils lourdement sur son métissage, la poussant à parler de France cosmopolite, de France de la diversité qu'elle représente si bien et autres concepts de ce genre ?

A ma connaissance, aucun Français d'origine antillaise, arabe, africaine ou asiatique qui occupe un poste important (ou pas, d'ailleurs) ne souhaite avoir la "mission" de représenter sa seule communauté, la seule petite partie de la France qui lui ressemble physiquement. En tout cas pas plus qu'une Miss blonde ne souhaitent être la représentante de la France blonde.

Je me souviens du journaliste Rachid Arab qui, lorsqu'il a été nommé à la Haute Autorité de l'Audiovisuel répondit à un journaliste qui lui posait certainement une question un peu communautariste, quelque chose comme " j'ai été nommé à ce poste pour mes compétences, pas en raison de mes origines"

Dans la grande majorité des cas, les Français d'origine étrangère veulent qu'on leur foutent la paix et qu'on les laisse vivre tranquillement leur vie de Français sans y ajouter une mission particulière.

Croyez-vous que Kad Merad souhaite être perçu comme un humoriste français "de confession musulmane" ? qu' Isabelle Adjani souhaite être la porte-parole des actrices germano-kabyles ?

C'est une forme de racisme finalement que de ne voir QUE la couleur ou l'origine des gens même quand c'est pour en dire du bien !

La brave Miss France 2014 rêve, j'en suis sûr, d'être une Miss France tout court et certainement pas une Miss France métisse, une Miss France sublime et pas une Miss France dont la seule particularité par rapport à celles qui l'ont précédée serait non pas sa beauté mais son métissage !

Alors, je vais vous dire, à vous les journalistes, commentateurs, chroniqueurs et autres blogueurs qui avez toujours tout compris, et qui faites des analyses extrêmement documentées sur le racisme des Français ou au contraire sur leur volonté farouche de se diversifier et de se métisser à marche forcée, foutez-leur un peu la paix, quoi ! Notre Miss France 2014 est née non pas parce que ses parents avaient envie de participer à une entreprise collective de métissage recommandée par vous, mais simplement parce que l'un avait une trique pas possible et l'autre l'envie de se la faire mettre, pour parler vulgairement !

Alors si vous voulez absolument la renvoyer à ses origines et en faire un symbole de quelque chose, je vous propose de la considérer comme le symbole de l'envie irrépressible de baiser qui s'empare souvent des hommes et des femmes. Là, vous seriez sûrs de ne pas vous tromper !

Voir les commentaires

Mandela, pour mémoire

Publié le 6 Décembre 2013 par Carlus

Juste pour marquer le coup et me rappeler que je n'ai pas déserté tous les idéaux de ma jeunesse puisque que je ressens encore aujourd'hui comme à l'époque une immense admiration pour ce personnage de légende.

Voir les commentaires

Radieuse nostalgie

Publié le 4 Décembre 2013 par Carlus

C'était l'époque où les hommes portaient encore des chapeaux. Pour eux, ce n'était absolument pas pour des raisons esthétiques ni pour faire comme tout le monde. Non, c'était parce que... parce que c'était absolument nécessaire ! Aujourd'hui, personne n'en porte plus et personne n'en est mort.

C'était l'époque ou les femmes n'envisageaient pas de mettre une jupe sans un jupon dessous. Ou de mettre une robe sans une "combinaison" (on dit aujourd'hui Fond de robe). Pourtant les jupes en ce temps-là n'étaient pas transparentes. Mais c'était, expliquait ma mère à ses nièces, parce que la jupe, dans certaines conditions de luminosité, pouvait "laisser voir les formes". Aujourd'hui personne n'en porte plus. Et tant pis si on voit les formes !

C'était l'époque ou les gens dansaient en couple plus ou moins enlacé. A table, tout le monde était gai et riait en se parlant. Les hommes invitaient les femmes à danser avec un large sourire. Les femmes acceptaient d'un geste de la tête et se levaient en souriant. Mais arrivés sur la piste de danse, ils prenaient tous un air sérieux et grave, les yeux baissés ou le regard dans le vide comme s'ils se livraient à une tâche un peu ennuyeuse.

C'était l'époque où les gens dansaient sur la musique d'un orchestre. Parfois, mon père me donnait un billet à remettre au chanteur pour lui demander de jouer "La dernière danse pour moi". Dès que le morceau commençait, ma mère et lui s'échangeaient un sourire complice et se rendaient sur la piste de danse. Ce morceau représentait certainement quelque chose pour eux, mais je ne saurai jamais quoi. Peut-être s'étaient-ils connus sur cette chanson de Dalida, peut-être avaient-ils connu cette situation où mon père avait joué le joli coeur avec une autre dans une soirée mais était retourné vers elle en fin de soirée . Je ne le saurai jamais.

C'était l'époque où les filles "réservaient" des danses à des cavaliers. Un jour, mon oncle Jo, le plus gentil des tontons, en pleine discussion avec moi, interrompt brutalement la conversation, me dépose par terre et me dit "excuse-moi, je reviens". Surpris, un peu inquiet même, je le suis du regard. L'orchestre vient de commencer "Sur ton visage une larme". Il se précipite sur la piste, semble chercher avec fébrilité quelqu'un de bien précis, finit par la trouver et l'invite à danser. Elle deviendra Tante Arlette l'année suivante.

C'était le temps de mon enfance. Une enfance heureuse.

Voir les commentaires

Je ne comprends rien à rien

Publié le 1 Décembre 2013 par Carlus

Longtemps j'ai pensé que la Cage aux folles était un film homophobe et La vérité si je mens un film antisémite.

-"Ce sont des films drôles, certes, mais ne trouvez-vous pas qu'il y a un petit malaise quand on voit comment..."

- Non, non, rien du tout ! -

Ah bon, je dois être un peu simple d'esprit, il faut m'aider à comprendre.

Pareil pour le côté "révolutionnaire" de Coluche dont on parle dans les émissions qui lui sont consacrées à la télé. Je ne vois pas où il est. Un mec sympa, rigolo, vaguement de gauche, vaguement populiste façon "tous pourris", et surtout un super-déconneur avec qui on aurait bien aimé faire la teuf, comme on dit maintenant ! Mais révolutionnaire vraiment ?

Oui il y a les Restos du coeur, c'est vrai ! Ca prouve juste que c'était un mec super sympa avec un coeur gros ça ! Mais pas plus que les autres dans cette catégorie! Pas plus "révolutionnaire" que l'abbé Pierre et les compagnons d'Emmaüs qui travaillent loin des projecteurs, pas plus que Mère Thérésa qui cotoyaient les lépreux, pas plus que les militants de Greenpeace qui prennent des vrais risques, et en tout cas autant que les dizaines ou les centaines de milliers de bénévoles qui donnent du temps et de l'argent aux associations caritatives.

Non, vraiment je ne comprends rien. Je continue même à penser que Finkelkrault est de gauche ! Ca dépend qui définit l'expression "être de gauche", bien sûr. Si c'est Mélenchon, Mathieu Kassovitz ou Christophe Alévêque, bien sûr, il ne l'est pas, et moi non plus, pas plus que 85% des gens qui votent à gauche. Mais si c'est sur les valeurs de la tolérance, de l'intelligence, de la liberté, de la justice, il est largement plus à gauche que les susnommés ! Bon, il est un tout petit peu communautariste dans son comportement, je trouve ! Mais qui ne l'est pas un peu à notre époque ? les Bretons ? les Corses ? les musulmans ? les Corréziens ?

Pareil pour Michel Rocard , je n'ai jamais compris qu'il soit considéré comme plus "à droite" que Mitterrand. Il a commencé sa carrière politique au PSU, parti considéré comme à gauche du PS (ou ce qui en faisait office à l'époque) où se côtoyaient socialistes, trotskistes et maoïstes ( quelque chose comme le Front de Gauche aujourd'hui, quoi), il était opposé à la guerre d'Algérie (pendant que Mitterrand déclarait que l'Algérie était française et le resterait pour l'éternité) favorable à l'autogestion (utopie, certes, mais utopie à gauche du centralisme démocratique du PCF) il a été traité de "gauchiste" par Pierre Mendès-France... bref, quelqu'un peut-il me dire en quoi il était plus "à droite" que Mitterrand ?

Ouais, je pose la question mais, sur ce coup-là, je connais la réponse : il a commis le crime horrible d'écorner le dogme de la lutte des classes en évoquant la classe moyenne (celle des techniciens et des cadres) comme une composante de la société (alors que pour un marxiste, il n'y a QUE la bourgeoisie et la classe ouvrière, rien d'autre) et surtout il a osé penser et dire que le capitalisme pouvait muter et être corrigé dans le sens d'une plus grande justice sociale, alors que la théorie admise généralement à gauche était ( et reste encore pour beaucoup) que le capitalisme s'effondrera brutalement sous les coups de boutoirs de la classe ouvrière.

Bref, Rocard est considéré comme moins "à gauche" que Mitterrand parce qu'il est plus visionnaire et plus intelligent que lui. En gros c'est ça , non?

Non ? bon ben alors, c'est bien ce que je disais : je ne comprends rien à rien !

Voir les commentaires